¬ход   арта сайта
¬.ё. «авь€лов ЁЋ≈ћ≈Ќ“ј–Ќџ… ”„≈ЅЌ»  ƒ»јЌјЋ»«ј > ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

    (или...   вопросу о феномене, науке и задачах социальной психологии)

    »так, уважаемый коллега (кем бы ни были по профессии!), ¬ы прин€ли приглашение и последовали за мной. ¬ы уже знаете назначение данного труда. Ёто, ни в коей мере, не учебник социальной психологии как науки.  стати, глубоко убежден, что ”чебников ѕсихологии, в принципе, быть не может в силу субъективности воспри€ти€ того идеального €влени€, которое традиционно обозначаетс€ греческой буквой (пси). “ермином УпсихеФ обозначаетс€ то, что в переводе на русский €зык называетс€ УдушаФ. Ќо если УаприориФ (то есть заранее известно), что никто не знает и не может знать, что такое УдушаФ, то о каких же учебниках может идти речь? »стина бесконечна и многообразна. ћы можем приближатьс€ к ней в своем познании, одновременно, в чем-то, об€зательно удал€€сь от нее. “акова диалектика. » тот, кто идет по этому диалектическому пути, вправе лишь пытатьс€ облегчить дорогу идущим следом. ќн может предложить Уучебное пособиеФ, не более. ќстальное - претенциозно и заранее неправомочно, если хотите, безнравственно. ѕолагаю вполне правыми тех, кто считает прежнюю советскую психологию с ее многочисленными УучебникамиФ действительно безнравственной [см. Ѕ.¬. Ќичипоров, 1995].

    ¬ свое же оправдание могу сослатьс€ на выдающегос€ французского мыслител€ - социолога и психолога ¬ильгельма ƒильте€ (1833-1911). »звестный высокой амбициозностью, он как раз и отстаивал то положение, согласно которому вместе с удалением от истины, мы лучше понимаем ее. Ѕолее того, ученый пр€мо противопоставл€л ѕќЌ»ћјЌ»≈, как основной метод в психологии и социологии, естественным методам физического измерени€ и объ€снени€. √овор€ современным €зыком, ¬. ƒильтей полагал, что ѕќЌ»ћјЌ»≈ исходит из информации, данной нам в непосредственном переживании душевных св€зей и внутреннего психологического опыта, чувством, логикой, художественными образами... [ƒильтей. ¬. ќписательна€ психологи€. ћ., 1924. —. 50].

    ѕродолжа€ мысль, высказанную названным французским ученым, должен добавить, что внутренний психологический опыт измер€етс€ совсем не физическими годами и душевными страдани€ми. »ногда он идет, как говоритс€, от Ѕога: примеров этому немало! » все-таки, чаще всего, ѕќЌ»ћјЌ»≈ предмета обсуждени€, в том числе, той или иной науки, бесспорно приходит Ус годамиФ. ¬ этом смысле, € надеюсь, что индивидуальное право на личностное У”чебное пособиеФ по той науке, которой занимаюсь всю сознательную жизнь, заработал: за годы чувственного познани€, часто эмоционально насыщенного, кое что пон€л, а кое в чем и рассудочно разобралс€. Ућо€ психологи€Ф, конечно же, социальна, то есть общественна по самой природе живых существ человеческого рода, объедин€емого и одновременно раздел€емого тыс€чами общностей и сообщностей, человечеством в целом.
     аждый отдельный индивид этого рода несет в себе и общие, и особенные, и единичные характеристики, свойственные люд€м, их физическим и психологическим отличи€м от живых существ других родов и рода собственного. ѕсихика индивида , стало быть, в принципе, социальна, представл€ет собой единичную клеточку общей социальной психики - всего человеческого сообщества, а это общее психическое, так или иначе, про€вл€етс€ только через индивидуальную психику, каждого конкретного носител€ мозга. Ёта, если хотите, социумна€ психика существует совершенно реально, так сказать, де факто. ќна от каждого из нас зависит куда меньше, чем мы от нее. ¬от почему считаетс€, что социальна€ психологи€ - относительно самосто€тельный феномен. », к сожалению, этот феномен в целом изучен все еще очень плохо. ¬месте с тем, отдельные его подструктуры исследованы вполне достаточно, чтобы оперировать установленными закономерност€ми их функционировани€.

    »звестный австрийский психолог ¬. ‘ранкл утверждает: Фчеловек стремитс€ обрести смысл и ощущает фрустрацию или вакуум, если это стремление остаетс€ нереализованнымФ [‘ранкл ¬. „еловек в поисках смысла. ћ.: ѕрогресс, 1990. —. 11].
    ѕсихолог - тоже человек. Ќесколько перефразиру€ ‘ранкла, продолжу цитату: не только психолог (человек - ¬.‘.) ставит вопрос о смысле своей жизни - жизнь ставит этот вопрос перед ним, и психологу (человеку - у ¬.‘.) приходитс€ ежедневно и ежечасно отвечать на него не словами, а действи€ми, поступками.
    —амые важные ценности дл€ человека (по ‘ранклу), а, следовательно, и дл€ психолога - ценности отношени€.   ним человек прибегает, когда оказываетс€ во власти обсто€тельств, которые не в силах изменить. ќн может зан€ть осмысленную позицию по отношению к этим обсто€тельствам и придать своей жизни, даже своим страдани€м глубокий жизненный смысл.

    Ќе правда ли, актуально звучат эти слова известного ученого дл€ каждого из нас?
    Ќа мой взгл€д, наука, называема€ ѕсихологией, по функциональной природе своей - глубоко жертвенна: она призвана служить люд€м, но ее жертвы не ради самоотречени€, а ради дальнейшего познани€ объективных возможностей человеческой психики в любых вообразимых и невообразимых, то есть предсказуемых и непредсказуемых обсто€тельствах. ¬от почему € обращаюсь именно к ‘ранклу: цитированные и перефразированные мной его мысли он вынес из фашистского концлагер€.

    —егодн€ в –оссии профессиональным социальным психологам нельз€ просто гордитьс€ своей принадлежностью к научной сфере или имитировать научную де€тельность. Ќо одновременно стало невозможным и бескорыстное, самоотверженное служение высокой теории. ѕсихолог-теоретик попросту не может выжить физически, если не имеет каких-либо других средств существовани€, кроме государственного или академического жаловани€. ≈го творчество и раньше небогато содержалось на бюджетных харчах, теперь же подобные ассигновани€ совсем скудны.

    ∆изнь насто€тельно потребовала от нас таких знаний и решений, за которые нуждающийс€ в них потребитель платил бы не как спонсор и меценат, а как покупатель товара. Ќо теперь уже дело в том, что такого товара у отечественной социальной психологии, к сожалению, чрезвычайно мало, да и сразу, на потребу дн€, его не произвести: нет соответствующих навыков у бывших кабинетно-библиотечных ученых. ƒействительно, работающие на потребител€ наши знани€ практически нельз€ получить привычным абстрактно-созерцательным мышлением, облеченным в форму наукообразных словесных экзерсисов. ƒаже самое объективно необходимое, но далеко не всегда субъективно понимаемое, наше предложение должно быть предельно заземлено, детально нацелено на реальный объект, действующий в конкретных обсто€тельствах. ≈ще недавно эффективно звучавшие и привлекательно выгл€девшие инновации психологов, с помощью ко-торых предприимчивые руководители госпредпри€тий добивались порою временного, а нередко и показного эффекта, уже не срабатывают. «аказчик справедливо требует инноваций нового уровн€ и дл€ таких условий, где без них он малопродуктивен или совершенно бессилен.

      сожалению, некоторые из нас - так называемых Уфундаменталистов-теоретиковФ - до сих пор не могут осознать этого требовани€. „то ж, такое в истории тоже случалось и с куда более известными, чем многие из современных УклассиковФ, учеными-энциклопедистами.

    ѕозволю себе напомнить хот€ бы один факт. Ѕолее 200 лет назад российска€ императрица ≈катерина II пригласила в —анкт-ѕетербург известного французского философа, педагога и психолога ƒени ƒидро. ѕозднее она писала французскому послу месье —егюру следующее: У≈сли бы € послушалась его (то есть ƒ. ƒидро - ¬.Ќ.), мне пришлось бы все перевернуть в моей империи вверх дном... ”бедившись по прошествии некоторого времени, что не сделано ни одного из рекомендованных им нововведений (подчеркнуто мною - ¬.Ќ.), он выразил удивление и отзывавшеес€ заносчивостью неудовольствие.

    “огда € обратилась к нему: ћесье ƒидро, € с величайшим удовольствием выслушала все, что вам внушило ваше блест€щее воображение; с помощью ваших великих принципов, которые € очень хорошо понимаю, можно писать прекрасные книги, но очень плохо вести дела. ѕри изложении ваших планов дл€ реформ вы забываете как различны наши положени€: вы работаете только на бумаге, котора€ выносит все; она не ставит преп€тствий ни вашему воображению, ни вашему перу. Ќо €, как императрица, работаю на человеческой коже, котора€ гораздо более раздражительна и разборчива.
    я уверена, что с этой минуты он с сожалением смотрел на мен€, как на женщину с узким и вульгарным умом. ѕосле этого он разговаривал только о литературе, и политика перестала быть сюжетом наших беседФ [83, —. 18 ].

    Ѕыло бы небесполезным взгл€нуть на это письмо нынешним руководител€м российского государства. ¬едь именно в психологию народа (по выражению ≈катерины II - в Учеловеческую кожуФ) уперлись реформы ≈гора √айдара, и в этом Унеучете человеческой душиФ его главна€ трагеди€! ѕсихологические барьеры на пути блест€щего экономиста оказались непреодолимыми!

    »стори€ подсказывает, что сегодн€шние психологи должны нашему потребителю в лице государственных де€телей и р€довых предпринимателей такие инновации, за которые они бы не только платили, но которые бы охотно внедр€ли, имели бы с них экономическую выгоду и солидный политический капитал.

    ѕоэтому первое, что мы об€заны сделать как можно быстрее, - это отрефлексировать и осознать состо€ние нашей науки. Ќадо критично оценить себ€, свои достижени€ и реальные возможности. ќчевидно, необходимо пересмотреть многие положени€, которыми мы еще недавно гордились, но которые были иллюзорными: принципы партийности, классового подхода, пон€тие и определение коллектива и некоторые другие.

    јвтор, ни в коей мере, не претендует на приоритет в постановке указанной проблемы и ему не хотелось брать на себ€ инициативу в разработке названных вопросов, тем более, что ими уже давно и достаточно эффективно занимаютс€ в »нституте психологии –јЌ. “ак, в лаборатории  .ј. јбульхановой-—лавской серьезно прорабатываютс€ новые методологические принципы современной психологии. ¬ этом же институте впервые широко начала рассматриватьс€ проблема субъекта де€тельности. ќднако эти бесспорно нужные и перспективные направлени€ не закрывают всего спектра необходимых дл€ жизни нашего государства психологических проблем.

    ¬торое, пересмотрев свой арсенал, отбросив Узаржавевшее оружиеФ, следует доходчиво разъ€снить потребителю возможности или резервы того, что не стареет и никогда не устареет; при этом надо четко локализовать сферу применени€ этого Уоружи€Ф.
    Ѕольшое счастье, что УоружиеФ такое в нашем распор€жении имеетс€, и сфер его применени€, при условии модификации и модернизации, бесчисленное множество.
    ѕрежде всего, мы располагаем колоссальным теоретическим наследием, лежащим пока мертвым капиталом. »деи ћ. “роицкого, —. “рубецкого, Ќ. –ум€нцева, Ћ. ѕетражицкого, √. ѕлеханова, Ћ. √умпловича, ¬.ћ. Ѕехтерева, братьев ”хтомских, Ќ. Ѕерд€ева, ѕ. —орокина и многих других отечественных психологов, социологов, философов не только не развиты нами, но и халатно, если не сказать суровее, забыты или невостребованы.

    ¬с€ истори€ возрождени€ современной отечественной психологии прошла на глазах и при участии моего поколени€. ќна поднималась и воздвигалась такими личност€ми как ј.ј. Ѕодалев, ≈.—.  узьмин, ¬.Ќ.  уликов, ¬.Ќ. ћ€сищев, Ѕ.ƒ. ѕарыгин,  . . ѕлатонов, ¬.». —еливанов, ¬.—. ‘илатов, ≈.¬. Ўорохова и некоторыми другими учеными, жившими не только в ћоскве и Ћенинграде, но и в глубокой про-винции. Ѕыло совсем не просто, но у первопроходцев хватило смелости и подвиж-ничества многое вынести на своих плечах, чтобы потом выросли такие известные сегодн€ социальные психологи как √.ћ. јндреева, ».ѕ. ¬олков, –.Ѕ. √ительмахер, ј.». ƒонцов, Ќ.Ќ. ќбозов, ¬.≈. —еменов, ј.ѕ. —венцицкий, ј.¬. ѕетровский, Ћ.ј. ѕетровска€ и многие-многие другие.

    ѕомнитс€, как на ¬тором ¬сесоюзном съезде общества психологов в Ћенинграде досталось моему учителю - профессору ¬.—. ‘илатову, имевшему смелость неосторожно за€вить о приоритете социально-психологического над идеологическим. „то пришлось выслушать ему сразу же на съезде и прочитать о себе в более поздних публикаци€х от самых увенчанных тогда, осознанно и неосознанно идеологически зашоренных коллег?! » только сейчас можно с удовлетворением отметить, насколько был прав битый-перебитый жизнью мудрый профессор!

    », все-таки, нельз€ отрицать, что отечественна€ социальна€ психологи€ была нужна тому государству и той единственной партии, которые, пусть не до конца, но востребовали ее развитие.  онечно же, в ответ на это наша наука объективно служила им. Ќе надо только искать среди ныне живущих психологов виноватых в этом. —реди нас и в те годы были такие, которые не нравились власт€м: нас выгон€ли с работы, объ€вл€ли разнообразные выговоры, исключали из  ѕ——..., а некоторые даже расплачивались за неуступчивость жизнью. ѕравда, в последние дес€тилети€ речь шла не о расстрелах, тем не менее, неугодных дово-дили порою и до самоубийства.
    —егодн€ никто и ничто не уполномочивает мен€ выступать с критикой состо€ни€ отечественной социальной психологии и ее служителей. —читаю это малопродуктивным, да и попросту аморальным зан€тием. ¬месте с тем, совершенно €сно, что некоторым недавним УкумирамФ придетс€ сойти с пьедестала. » процесс этот €вл€етс€ болезненным не только дл€ них, но и дл€ всех к ним причастных в том или ином качестве. ƒавайте хот€ бы не обостр€ть его, быть психологами по сути, а не по званию. - и покажем отрицательный пример желающим Уохотитьс€ на ведьмФ. —реди социальных психологов таких охотников быть не должно.

    ¬месте с тем, факт остаетс€ фактом. ¬опреки ожидани€м, при €вной активизации социальных процессов в обществе, наблюдаетс€ спад интереса к теории социальной психологии и пр€ма€ невостребованность ее прикладных исследований.

    „то это? —видетельство кризиса и определенной исчерпанности нашего теоретического потенциала? ¬озможно и так. Ќо, признава€ это, мы не должны посыпать голову пеплом и раскаиватьс€ в соде€нном. ћетодологи€ любой науки, понимаемой в качестве отрасли, производ€щей новые знани€, требует строгого анализа эмпирических €влений. ѕотом становитс€ возможным подъем до абстрактных обобщений, складывающихс€ в определенную теоретическую систему, моделирующую реальность. ѕри этом созданна€ теоретическа€ модель должна обладать способностью к развитию. Ёто достаточно банальные истины, но... ≈сть ли в нашей отечественной социальной психологии така€ система? ѕолагаем, что есть, и мы можем гордитьс€ ею! Ќо от некоторых идеологизированных постулатов следует, все-таки, откровенно отказатьс€, равно как и от р€да УнеработающихФ теорий...

    »звечен спор о первенстве “еории и ѕрактики! ƒавно в эту диаду вклинилс€ и Ёксперимент. ¬споминаетс€ случай, происшедший с книгой ѕ.Ћ.  апицы по физике. ѕосле его смерти вышла монографи€ с подзаголовком: У“еори€, эксперимент, практикаФ.  азалось бы, все логично. Ќо в рукописи ѕетра Ћеонидовича эти термины сто€ли в другой последовательности: ФЁксперимент, теори€, практикаФ. ¬ по-следующих издани€х набор был исправлен.

    ¬ нашей науке слишком долго первенствовала Утеори€Ф, притом нередко понимаема€ чуть ли не как Удополнительна€Ф, а то и Усоставна€Ф часть исторического материализма. Ќо, образно говор€, эта Утеори€Ф так и не стала тем словом, которое было в начале... — подлинным Ёкспериментом, а, тем более, с насто€щей ѕрактикой она часто соприкасалась лишь вербально. ћожет быть, настала пора идти в нашей науке от ѕрактики, поставив ее прочно на первое место, а далее последовательно привычные “еори€ и Ёксперимент, вновь замыкающиес€ на ѕрактику?

    »так, в социальной психологии следует пристальнее рассмотреть формулу следующего вида: Фѕрактика, теори€, эксперимент, практикаФ. » пусть в дальнейшем така€ методологическа€ последовательность не просто приживаетс€, но и оправдываетс€ жизнью, результативностью нашей науки.

    ѕрикладные науки, востребованные жизнью, во всем мире станов€тс€ приоритетными. Ќо при той невостребованности социальной психологии, котора€ наблюдаетс€ в российском государстве, прикладные исследовани€ этого направлени€ ведутс€ у нас весьма ограниченными силами.

    ‘актически, ни в –оссии, ни в других ныне независимых государствах бывшего ———– нет ни одного крупного прикладного подразделени€ (института, центра, лаборатории), в котором имелись бы достаточные силы дл€ целенаправленных и глубоких разработок практической значимости. »нститутом психологии –јЌ, небольшой лабораторией психологии малых групп и коллективов, возглавл€емой ј.Ћ. ∆уравлевым, подготовлено несколько сборников специальных методик и конкретных рекомендаций по их использованию в реальной жизнеде€тельности предпри€тий и организаций различных форм собственности. ќднако эти методики малоизвестны, ибо институт не имеет возможности их массово тиражировать.

    ѕрактическа€ социальна€ психологи€, на наш взгл€д, весьма рациональна и композиционно стройна, она органично включает в себ€ три взаимопроникающих друг в друга блока: социально-психологическую диагностику, социально-психологическое прогнозирование и психологическое управление. Ќазванные блоки чрезвычайно емки и многогранны. »х содержание существенно отличаютс€ от содержани€ конструкций теоретической социальной психологии, но в этом их сила и прагматическа€ ценность.

    » все же, настала пора строгого разделени€ методов получени€ знаний и психологического воздействи€ на объекты-субъекты. ѕора дать выход нетради-ционным методам отечественного производства, которых накопилось уже немало, но которые все еще наход€тс€ в ранге второсортных. ћногие психологи, в особенности молодые, нередко абсолютизируют метод. Ќо он не самоцель, а всего лишь средство. ¬ конечном счете, за ним стоит исследователь с его методологией, профессионализмом.   сожалению, нельз€ не отметить увлечени€ молодых чисто технической, скорее псевдоматематической стороной дела.  ак ни парадоксально, но во многом это объ€сн€етс€ нашей технической вооруженностью, применением Ё¬ћ, персональных компьютеров и других приборов с цифровой и графической индексацией.

    Ќо есть и друга€ сторона вопроса. јбстрактно-созерцательна€ психологи€ недавних лет поощр€ла математизацию и УприборотизациюФ исследований. Ёто не только помогало ускор€ть исследовани€, но и создавало УвидимостьФ научной солидности, достоверности, убедительности выводов и рекомендаций.

    ¬ свое врем€, ѕ.ј. —орокин резко выступал против бездумного математизировани€ в социологии в ущерб интуиции. ќн утверждал, что почти все великие открыти€ - интуитивные, объ€сн€ть их с помощью математической логики невозможно, более того, сделай это, они могут считатьс€ антинаучными.

    ј что наблюдаетс€ сейчас? Ќедавно пришлось рецензировать кандидатскую диссертацию по стилю руководител€. »з ста двадцати с небольшим страниц текста почти половина УутрамбованаФ формулами и цифрами. ¬се приложени€ к диссертации (еще сорок с лишним страниц) унизаны гирл€ндами цифр со сложнейшими вычислени€ми коррел€ций, рангов, интегральных и факторных показателей, а также многих других параметров, которые выдавала машина. —прашиваетс€: зачем все это? - ƒл€ доказательства репрезентативности и валидности исследований, - следует ответ. - Ќу, а кому все это нужно? - ”ченому совету и ¬ј у, - ответствует диссертант...
    ”бежден, что следует пересмотреть требовани€ к защищающимс€. —ледование печально известному постулату Ув науке столько науки, сколько в ней математикиФ часто характеризует незрелость исследовател€, его профессиональную ограниченность, конформизм.

    Ќе будет большой методологической ошибкой, если исследователи отойдут от глобальных проблем, об€зательно требующих системного подхода, а займутс€ детальной проработкой той или иной стороны жизнеде€тельности конкретного объединени€ людей, конкретной производственной, научной, творческой или какой-либо другой организации.

     стати, проблема коллектива всегда была в центре внимани€ отечественной социальной психологии, и нам просто негоже отказыватьс€ от завоеванного в этой области приоритета, но и не след держатьс€ за многие идеологизированные постулаты.
    ƒумаетс€, теперешн€€ чрезмерна€ направленность пропаганды индивидуализма, а не коллективизма - €вление временное, но достаточно опасное. ¬ –оссии, по крайней мере, традиционно общинные, соборные, коллективистские отношени€ всегда были не только предпочитаемыми, но и, во многом, решающими успех любого сложного дела. Ќа основании большого материала, опубликованных и неопубликованных нами исследований [Ќовиков ¬.¬., «абродин ё.ћ. ѕсихологическое управление. ћ., 1992. »зд. 3. —. 96], огромного литературного наследи€ ј.—. ћакаренко, ¬.ј. —ухомлинского, Ћ.». ”манского, ¬.—. ‘илатова и других авторов можно предположить: развитие индивидуальной предприимчивости, изворотливости, устойчивости и т.п. совсем не противоречит коллективистскому взаимодействию, а лишь дополн€ет его. —толь же плодотворным может быть и обратное вли€ние. ”бедительные доказательства этому дает спорт, например, гонки велосипедистов.  ак бы один спортсмен ни превосходил других, он никогда не сможет выиграть гонку без поддержки хот€ бы нескольких коллег, которые жертвуют своими личными результатами в пользу товарища по команде. Ќо ведь подобные ситуации посто€нно встречаютс€ и в бизнесе, и в предпринимательской де€тельности, где без взаимной помощи, взаимной требовательности и взаимной ответственности большой успех тоже практически невозможен.

    ¬ысшим уровнем социализации личности €вл€етс€, как известно, реализаци€ ее внутреннего потенциала в соответствии с конкретными социально-психологическим сценарием. јвтором такого сценари€ €вл€етс€ сама личность (тут ей на помощь может прийти психолог-профессионал). Ќо содержание сценари€ зависит от ролевых позиций субъекта и воздействий на него реальной макро- и микросферы. ≈ще недавно мы наде€лись на помощь коллектива (в коллективе, дл€ коллектива, через коллектив!!!). Ќо теперь, как отмечают многие авторы, все большую роль играет УтолпаФ. ќказываетс€, что в политической и в деловой сферах нередко осуществл€ют свои сценарии далеко не самые одаренные личности, а эгоцентрические натуры, ищущие наиболее легкого пути самоутверждени€ и присвоени€ права использовать силу толпы.
    ќ каком становлении личности в таком случае может идти речь, хот€ процесс социализации выгл€дит очень €рко?!

    —воего рода порочный круг образуетс€ и в сферах народного образовани€, подготовки и переподготовки кадров. У¬зращиваниеФ нового поколени€ профессионалов должного уровн€ компетентности требует колоссального теоретического осмыслени€, и люба€ поспешность, УмодаФ тут пагубны своими последстви€ми. Ќельз€ не согласитьс€ с теми авторами [—елюнин ¬. «аметки на симпозиуме "—оциалистическа€ индустри€. 1975, є 75], которые считают, что УгенофондФ нации вовсе не исчерпан, он просто не востребован и не используетс€.

    ƒействительно, когда наблюдаешь проституток, сутенеров, вымогателей, юных продавцов, целыми дн€ми сто€щих возле €щиков водки, пива, лимонада или упаковок жевательной резинки, видишь загубленные души, а совсем не возможность расцвета их €ркой индивидуальности.  онечно же, процесс их социализации налицо, но не слишком ли дорого платим мы, социальные психологи и педагоги, за свою робость, не поднима€ голос протеста против такого взращивани€ будущих поколений?!

    ѕризвав отвечать действием на системный кризис, охвативший нашу науку, €, естественно, имел в виду, прежде всего, да, наверное, и только бывших советских психологов.

    ¬ августе 1996 года мне посчастливилось прин€ть участие в ’’YI ћеждународном (а по существу, ¬семирном) психологическом конгрессе в  анаде. “ам собрались психологи более чем из 100 стран. » среди них - масса ученых, занимающихс€ социальной психологией. Ќе утверждаю безапелл€ционно, но субъективность воспри€ти€ убедила мен€ в том, что именно социально-психологических докладов на данном конгрессе было представлено и заслушано больше всего.   великому моему удовольствию, на этом высшем психологическом форуме € встретил и своих первых студентов факультета психологии ярославского университета ≈катерину ƒружинину (ныне -  .  роник, живущую и работающую в —Ўј) и Ќадежду Ћебедеву - моквичку. ќбсужда€ услышанные доклады и дел€сь общими впечатлени€ми по поводу кризиса в психологии, € услышал от  ати  роник: Ф≈сли это и кризис, то какой он красивый!Ф. ќна имела ввиду не антураж конгресса, а содержание сотен докладов, отражающих общее состо€ние мировой психологии, в том числе и социальной.  атенька, наверное, была права в части общей характеристики форума, но докладов российских социальных психологов (как и представителей других дисциплин) фактически не было, да и общее число росси€н на этом меропри€тии было постыдно малым: дорого! ј ведь нам, попрежнему, хочетс€ быть великой научной державой... (ѕодробнее € написал об этом в книге Уѕсихологический пульс современной –оссии, изданной на английском €зыке [ћ.-ярославль, 1997, см. библиографию]).

      сожалению, кризис в отечественной социальной психологии продолжаетс€. —видетельством этого - невостребованность наших выпускников и насто€ща€ сум€тица в публикаци€х. „аще всего, это Удежурные тезисыФ маститых ученых, сообщающих, что они еще живы, а также робкие аспирантские за€вки на право защиты кандидатских диссертаций. ѕодлинно монографических изданий - чрезвычайно мало. ќбъ€снение сколь стандартное, столь и малоубедительное: дорого! Ќе убедительное, потому, что УневостребованноеФ!

    ћежду тем, жизнь, конечно же, не стоит на месте. ѕо€вл€етс€ немало переводов, в основном, разумеетс€, с английского. ѕровод€тс€, хот€ и малочисленные, научные конференции, функционируют диссертационные советы; издаютс€ хрестоматии с помощью, в основном, зарубежных, а иногда и отечественных спонсоров. —ледовательно, сохран€етс€ надежда на выход из кризиса.

    —ледует, однако, помнить, что социальна€ психологи€ как общественный феномен, непременно оказывает свое вли€ние и на науку, котора€ его изучает. ј феномен этот характеризуетс€ консервативностью и относительной стабильностью: идеологи€ мен€етс€ быстрее социальной психологии. ѕо-прежнему, по€вл€ютс€ публикации абстрактно- созерцательного свойства, по-прежнему, на УплавуФ псевдоученые, которые оперируют пон€ти€ми, а не фактами.

    –астет осознанна€ потребность в подготовке профессиональных психологов сегодн€шнего дн€, несоизмеримо быстро возникают новые психологические факультеты. » уже случаютс€ и обнадеживающие публикации.

    ќтрадно, например, читать в предисловии р€занского профессора ј.Ќ. —ухова к новой книге под традиционным названием Уќсновы социально-психологической теорииФ [–€зань, 1995] следующую фразу: Уѕодлинно отечественную социальную психологию как направление научного знани€ смогут создать те, кто знает действительность не теоретически, а изнутриФ [91, —. 6].

    јвтор данной книги не столь категоричен, хот€ ему субъективно при€тно подобное за€вление, ибо он только что издал книгу своего ученика ¬.¬. ћарченко У—оциальна€ психологи€ предпринимательстваФ [ярославль, 1996] и совместно с ним У онфликты в предпринимательствеФ [ярославль, 1997]. ¬.¬. ћарченко не просто кандидат психологических наук, он еще и крупный хоз€йственный руководитель, исполнительный директор гигантского акционерного общества, преуспевающий бизнесмен. ћне нрав€тс€ предприниматели, которых сама жизнь заставл€ет т€нутьс€ к социальной психологии как науке. Ќо, может быть, как никто другой, €-то знаю, как мало они могут почерпнуть из отечественной одноименной науки. Ќе может она, к сожалению, оказать им конкретной помощи. » оп€ть соглашусь с ј.Ќ. —уховым, который с горечью констатирует: Уѕсевдонаучными, а, точнее, несосто€тельными оказались многие принципы, целые так называемые научные школы, получившие свою известность в прошлом в результате политических спекул€ций!Ф [“ам же, —.3]. √орька€ правда...

    ћне, человеку, пришедшему в практику из науки, а затем вернувшемус€ в науку из практики, все-таки, хотелось бы объединить и то, и другое направлени€ в социальной психологии. ¬спомним снова умницу ¬. ƒильте€ с его культом понимани€. ƒавайте постараемс€ сблизить понимание теоретическое и понимание практическое, сделаем их неразъемными. Ќу хот€ бы честно попытаемс€ говорить об этом и делать это!  то теперь нам мешает?  ак это не обидно, но виновата во всем, прежде всего, сама социальна€ психологи€ и как феномен, и как наука, а конкретнее - их инертность! ќбнадеживает лишь то, что мы теперь это достаточно твердо знаем... » разве не хватит нам топтатьс€ в хвосте у точных наук? ¬ который раз, обращаюсь к коллегам: Уне надоело быть хвостистами?Ф.